Å dømme etter den generelle kvaliteten på den første grafen, tror jeg ikke at den er den mest pålitelige kilden. Men siden jeg ikke har lyst til å lese gjennom alle papirene, vil jeg godta tallene som de er oppgitt. Men når du tar med usikkerhet om den observerte oppholdstiden, vil jeg anta at de fleste studiene ikke er vesentlig forskjellige fra hverandre.

Variasjonen i beregnet oppholdstid kan skyldes forskjellige årsaker; målestedet, antall observasjoner som er brukt og lengden på observasjonsjournalen.

Måleplasseringen er sannsynligvis den viktigste variasjonskilden, ettersom resultatene kan variere mye avhengig av hvor du måler. Flere observasjonssteder som måler det som kalles bakgrunnsluftmasser, ville være nødvendig for å få en god indikasjon på den globale gjennomsnittlige oppholdstiden på $ CO_2 $ i atmosfæren.

Jeg vil si at du er opptatt av de kompliserende faktorene. Lokale påvirkninger er viktige ettersom $ CO_2 $ utslipp har forskjellige radiokarbon signaturer avhengig av opprinnelse. $ CO_2 $ fra forbrenning av fossilt brensel inneholder ikke radiokarbon mens atomindustrien avgir lave mengder rent $ ^ {14} C $ (ikke nødvendigvis i form av $ ^ {14} CO_2 $ skjønt). De naturlige kildene og vasken på $ CO_2 $ (biosfære og hav) er heller ikke i likevekt med atmosfæren siden atombomben tester på 1950- og 1960-tallet. Umiddelbart etter bombetestene betydde den store mengden $ ^ {14} C $ produsert i atmosfæren at den ble forbedret i $ ^ {14} CO_2 $ sammenlignet med biosfæren og havet. Siden da har $ ^ {14} CO_2 $ redusert i atmosfæren, ettersom den ble tatt opp av biosfæren og havene. Dette førte til en så stor økning i $ ^ {14} C $ i biosfæren og overflatehavet, at de nå forbedres sammenlignet med atmosfæren.

Denne grafen inkludert havene skal forklare hva jeg mener.