Den tilsynelatende motsetningen kommer først og fremst fra nr. 1, men nr. 2 betaler også en liten rolle her ...

Temperatur synker i løpet av de yngre tørrene som er større enn $ 2 ^ {\ circ} $ C antas å ha skjedde nesten utelukkende over $ 30 ^ {\ circ} $ N i breddegrad. Størstedelen av tropene antas å ha vært relativt stabil i løpet av denne tiden, og den sørlige polarområdet viste svak oppvarming. I tillegg vektes globale temperaturgjennomsnitt generelt etter areal, og bare en fjerdedel av jordoverflaten ligger mellom $ 30 ^ {\ circ} $ N og Nordpolen. Alt dette kombinerer for å produsere det som antas å være rundt 0,6 $ ^ {\ circ} $ C av global kjøling ved starten av Younger Dryas ( Carlson, 2013).

Randall siterer flere kilder øverst til høyre i grafikken, men Shakun et al. (2012) er den eneste som presenterer meningsfulle temperaturdata under Yngre Dryas. Og faktisk samsvarer tegneseriens proxy-data (stiplet) temperaturkurve nøye med temperaturkurven som er presentert i denne artikkelen over denne perioden (kurve d i figuren nedenfor).

Interessant, mens Shakun et al. (2012) viser en global temperaturreduksjon nær $ 0,6 ^ {\ circ} $ C for 12 000 år siden, endringen ser ikke ut til å skje brått (i det minste ikke på skalaen tiår). I teksten til papiret oppgir forfatterne at de har laget temperaturdatasettet fra 80 forskjellige proxy-målinger som er tatt over et bredt spekter av steder. Det viser seg at disse proxy-målingene har en relativt lang tidsoppløsning (en medianverdi på omtrent 200 år). Det betyr at selv om endringene kan ha skjedd veldig raskt, vil denne temperaturkurven mislykkes i å fange opp variasjonen og ser ut som "glattet ut". Dette gjør xkcd-grafikken litt misvisende siden den store temperaturøkningen på slutten er produsert av data som bruker en mye finere tidsoppløsning, men dette er en feil som er felles for alle "hockeystick" -temperaturplott.

Den beste grafikken jeg kan finne, er et diagram fra NOAA som dekker ulike endringer i Younger Dryas:

GISP2-data er utledet fra iskjerner på Grønland, Cariaco er grunn havtemperatur utledet fra avleiringer i sjøskall i Venezuela. Indikasjonen er et brått temperaturfall på 10 ° C på Grønland, og rundt 3 ° C i Venezuala. Merk at dette er to forskjellige kilder (akkumuleringshastigheter og Mg / Ca-forhold i skjell) av informasjon, på to forskjellige steder.

Bekreftende bevis kan bli funnet med et fall på 4 C på de britiske øyer fra data om billearter i Isarin og Bohnecke, 1998 (fig. 1); et fall på 6,5-7,5 C i Sveits fra pollenanalyse i Lotter, et al., 2000; en 3-4 C-dråpe er havoverflatetemperaturen i Shetlands-Færøyens passasje fra marine sedimentkjerner i Bakke, et al., 2009 (Fig 1, heller ikke de store temposvingningene); igjen alle forskjellige analysemetoder og steder.

Alt i alt er det rikelig med bevis på at det var betydelige temperaturfall i Younger Dryas, og spiky ones på det, gitt grafen ovenfor. Xkcd-grafen viser derimot et sakte temperaturfall på omtrent en halv grad Celcius mellom ~ 11500 og ~ 10500 f.Kr.

Hvor fikk xkcd disse dataene? Jeg kan ikke lese kilden for referansene, Shakun, Marcott eller Annan, så jeg kan egentlig ikke si hva forfatteren var ser på (HadCRUT4-dataene fra IPCC, den siste kilden, går bare tilbake til 1850).

Som en siste kommentar synes jeg dette er spesielt frustrerende. Normalt bør xkcd betraktes som et forbilde for å fremme vitenskapens første tenkning. Har xkcd kirsebærplukket den jevneste grafen rundt for å minimere virkningen av 'naturlige' klimaendringer og understreke den menneskeskapte? Jeg vet ikke. Men menneskeskapte klimaendringer er reelle og påviselige, og trenger ikke tegnere for å lage pen grafikk som blir delt over hele internett for å oppmuntre til tro på det. Infact, en klok mann sa en gang at universet ikke bryr seg om hva du tror; vitenskap ber ikke om din tro, den ber bare om øynene dine.

"Men menneskeskapte klimaendringer er reelle og påviselige, og trenger ikke tegneserier for å lage pen grafikk som blir delt over hele internett for å oppmuntre til tro på det."

Men det er ikke poenget i debatt. Det er 97% (eller til og med 100%) visning. Ingen bestrider det. Emnet for debatt er generelt fem faktorer: hvor mye har jorden varmet siden 1940-tallet? Hvor forskjellig er det fra naturlig variasjon? Hvor mye av det er menneskeskapt gjennom gasser som varmes over gassen som frigjøres av menneskelig aktivitet (en subtil annen sak)? Hvor mye oppvarming er sannsynlig i fremtiden? Hvor stor fare vil den fremtidige oppvarmingen være?

Ingen av disse tingene er begrenset veldig bra i det hele tatt. Bare hvis alle sammen tilpasser seg som de mest alarmistiske "forskerne" sier, er det i det hele tatt noen grunn til å endre vår livsstil som svar på klimafrykt, og bevis tyder på at det ikke er tilfelle. Selv IPCC antyder at effekten vil bli målt som 0,2-2% reduksjon i verdens BNP innen 2080, på et tidspunkt da verdens BNP vil være minst 300% av det vi har i dag - så å slippe det til "bare" 194-199,4% stige fra nå til da.

Lyd bevis tyder på at en faktor, dårlig plassering av termometre og temperatursensorer, har overdrevet temperaturstigningen i USA med opptil 100%. USA har et av de beste systemene for temperaturmåling i verden. I mange deler av verden har de opprinnelige dataene blitt manipulert flere ganger, nesten alltid redusert gamle temperaturer og økt nyere; i Australia, for eksempel, har noen analyser antydet at dette er ansvarlig for all registrert oppvarming. I Bolivia (det tror jeg er) er det ikke et eneste termometer i systemet som brukes til å rapportere verdens temperatur.

Så selv den første delen, temperaturstigningen, er ikke kjent innenfor en faktor 2.

Pokker, det er problemer allerede før det: flere målinger på 1800-tallet, før regelmessige målinger ble gjort, viste CO2-nivåer høyere enn de årene senere, rundt dagens nivåer; vi er ikke engang sikre på at økningen i CO2 faktisk skyldes menneskelig aktivitet; ideen om "global temperatur" er meningsløs, all kunnskap om meteorologi (jeg underviser i faget) viser at et enkelt tall ikke representerer noe meningsfylt, bokstavelig talt har det ingen fysisk betydning, ingen plass i klimasystemet. Vi ignorerer bokstavelig talt eksistensen av klima i begynnelsen av å diskutere klimaendringer.